martes, 28 de febrero de 2012

NUEVA CONSTITUCIÓN SIRIA. EN INGLÉS.


Es larga, como comprenderéis. Os dejo el enlace, para por si....

WERTGONZOSO.

Lo copio enterito porque merece la pena leerlo.
  
http://casaquerida.com/2012/02/28/wertguenza-de-ser-ciudadano-de-la-marca-espana/

Wertguenza de ser ciudadano de la marca España

José Ignacio Wert, el miembro del Consejo de Ministros que ostenta el particular farolillo rojo de valoración entre la ciudadanía, no deja de haber sustentado su negativo logro en una amalgama torpe de chascarrillos inoportunos, meteduras de pata hasta propias de la novatada ministerial pero, fundamentalmente, en el proceso traslativo mal ejecutado que va de contertulio opinadetodo a responsable de tres carteras plagadas de asuntos candentes, informativamente en portada perpetua. Es significativo su nombramiento, alejado de cualquier quiniela más o menos arriesgada, ya que su aparente alejamiento de la primera línea política se fechaba a finales de 1987, cuando renunció a su acta de diputado por PDP, una minúscula formación de derechas que hacía de útil rémora en coalición con Alianza Popular. A partir de ahí, su devenir ha transcurrido fundamentalmente en ese limbo profesional que se califica como “sector privado”, pero que suele enlazar responsabilidades de tipo asesor en estrecha relación con cúpulas directivas afines al poder público, en este caso el que emana a la derecha de las corporativas imágenes. Tan cerca y tan de derechas como haber desarrollado la responsabilidad de adjunto al Presidente de BBVA, Francisco González.
José Ignacio Wert, un hombre sin piedad (Foto:Claudio Álvarez)
De esa faceta sustentada en la discreción, tanto desde un silencioso escaño llegado de provincias norteñas como en la segunda fila de la gestión privada, el ahora Ministro de Educación, Cultura y Deportes mutó sorpresivamente hasta desarrollar un personaje entre graciosete y ácido que comenzó a ganarse la vida, o a perderla, de plató en radio, de medio en cuarto, como contertulio profesional de cualquier materia que le pusieran a bien en el plato. Que el ánimo titiritero le viniera punzando desde la mocedad o que fuera producto de algún abandono en la cuneta de los favoritismos no está muy claro desde el gallinero analítico de éstas y tantas historias de bandazos mecánicos, pero que tenía madera de polemista insurrecto, no cabe ninguna duda.
A su llegada a la triple corona ministerial se produjeron reacciones desde todos los ámbitos y desde todas las casas, si bien el mensaje más repetido descansaba en una mescolanza entre simpatía lejana y confianza con el rabo del ojo a medio abrir. Un tío majete, decían muchos, acostumbrados a sus comentarios en aspectos que no resaltan posicionamientos de materia sensible: gustos musicales, cinematográficos, gastronómicos… no son anzuelo para pescar sustento del bueno, ideología o propósitos en caso de darle el timón al marinero errante.
En un trimestre, José Ignacio Wert no debe ganar para zapatero, porque ha metido la pierna en fango hasta las rodillas, y así un día tras otro; algunas veces, a propósito y con preparada sarna, como la supresión de la asignatura de Educación para la Ciudadanía utilizando como argumentos laterales mentiras tan despreciables como el equívoco de confundir manuales obligatorios con libros de ensayo, en lugar de cumplir con el santo mandato de la órden liberal y modificar el plan educativo sin berenjenales justificativos. Total, vamos a reforma por legislatura, a destrozo por rotura y, ésta, por mutilación. Pero no, el tertuliano no puede evitar emerger en momentos de disputa de hemiciclo y, en la confusión de un plató por el recinto donde descansa la Soberanía Popular, es capaz de utilizar argumentos a sabiendas de su improcedencia, con el único ánimo contractual de cumplir su papel de discutidor, de llevar la contraria valga lo que valga.
De ahí hasta hoy ha venido cayendo en impertinencias con sonrisa, patriotismo de taberna (generalizar la nación francesa con el mensaje humorístico de un programa televisivo sólo está al alcance de un cazurro con posibles), inhábil manejo de las redes sociales así como demostración suicida del nulo dominio del vocabulario y los correspondientes significados (glorioso por sorprendente la afirmación, primero, acerca de que la victoria en las elecciones generales del PP había sido “no por mayoría absoluta, sino universal; y, finalmente, tras la difusión de la incultez ministerial por parte de Ignacio Escolar en Twitter, responder con mayor brutalismo dialéctico haciendo la siguiente afirmación: en el texto se explica que “universal” quiere decir en casi todas las circunscripciones ¿Acaso no es cierto? Ya le respondemos nosotros, comisionista de la cultura: NO) y un arte exclusivo para meterse hasta en fregados de edificios que le vienen a desmano (los manifestantes apaleados en Valencia ahora son delincuentes, ahora no, ahora de nuevo sí y, además, extremistas conocidos…).
Todo ésto y, visto su comienzo de campeonato ministerial, lo que vendrá con certeza en las próximas jornadas, le hacen ser firme candidato a mantener esa posición privilegiada de Ministro más denostado por la ciudadanía, liderato conseguido a pesar del ambicioso arreón de sus perseguidores para alcanzarle, con reformas laborales esclavistas, subida de tributos, recortes por doquier, etc. Pero Wert no flaquea. Todo este incompetente proceder puede producir estupefacción, indiferencia, desasosiego y hasta resignada tristeza, pero nada más allá de lo esperado por un responsable del ramo en la hora que toca gobernar a la amplia derecha (la labor de Esperanza Aguirre puso el listón demasiado alto). Hasta hoy.
Las afirmaciones del ministro, en una entrevista (cómo le gustan, cuanto tiempo tiene para mantener su reverso de tertuliano incontenible) concedida a la cadena COPE, resultan repugnantes e ideológicamente viscerales. Wert ha afirmado rotundamente que las corridas de toros merecen especial protección por comprender un elemento fundamental de la marca España y que, por tanto, el Ejecutivo busca fórmulas para resaltar su aspecto cultural. Por lo tanto, para este individuo de eterna sonrisa roedora, la tortura y linchamiento de un hervíboro mareado hasta su insensible ejecución sumaria es, per se, una característica esencial de nuestra representación nacional, un elemento del que emana la sustancia que queremos trasladar al resto del planeta como consustancial a nuestra forma de ser y proceder. Y lo afirma el mismo que defiende un sistema de becas basado en la excelencia sobre la renta del alumno, en sus calificaciones independientemente del nivel de ingresos familiares del potencial receptor. En cambio, que las sangrientas palizas taurinas apenas atraigan público a las plazas no es óbice para extraer la conclusión de que cada día despiertan menor interés entre la población patria, que no hay resultados académicos que respalden la potenciación de su actividad. Sangre por sangre, España cañí para un ruedo desierto. Para sostener el negocio miserable que cultiva violencia injusta y desproporcionada a un animal indefenso y cautivo, que traslada a las nuevas generaciones valores ajenos al respeto por el entorno y por los propios semejantes, que verte sangre rendida para alzar a un héroe cobarde y aventajado, para toda esta inmundicia social, el ya sin paliativos miserable José Ignacio Wert sí tiene capital, carece de dudas, ahonda en su pigmentación de camaleónico provocador y, por desgracia, nos recuerda de la manera más eficaz posible que el empobrecimiento de España no se ciñe exclusivamente, ni mucho menos, a su realidad económica y financiera.

lunes, 27 de febrero de 2012

GARZÓN. ABSUELTO EN SU TERCERA CAUSA.

Nada que no hubiéramos anunciado ya. Conseguido el apartarle de los tribunales, de nada sirve mostrar ensañamiento mayor.
Toda la noticia en Reuters. Pongo enlace. Si no funciana. Copia y pega. 
Salud.

http://es.reuters.com/article/topNews/idESMAE81Q0C120120227

domingo, 26 de febrero de 2012

YOANI SÁNCHEZ. ¿ES LO QUE PARECE?

La Jornada: ¿Quién está detrás de Yoani Sánchez?

Por Salim Lamrani
La Jornada
Yoani Sánchez, famosa bloguera habanera, es un personaje peculiar en el universo de la disidencia cubana. Jamás ningún opositor se ha beneficiado de una exposición mediática tan masiva ni de un reconocimiento internacional de semejante dimensión en tan poco tiempo.
Después de emigrar a Suiza en 2002, decidió regresar a Cuba dos años después, en 2004. En 2007, integró el universo de la oposición en Cuba al crear su blog Generación Y, y se vuelve una acérrima detractora del gobierno de La Habana.
Jamás ningún disidente en Cuba -quizás en el mundo- ha conseguido tantas distinciones internacionales en tan poco tiempo, con una característica particular: han suministrado a Yoani Sánchez suficiente dinero para vivir tranquilamente en Cuba el resto de su vida. En efecto, la bloguera ha sido retribuida a la altura de 250 mil euros en total, es decir un importe equivalente a más de 20 años de salario mínimo en un país como Francia, quinta potencia mundial. El salario mínimo mensual en Cuba es de 420 pesos, es decir 18 dólares o 14 euros, por lo que Yoani Sánchez ha conseguido el equivalente a mil 488 años del salario mínimo cubano por su actividad de opositora.
Yoani Sánchez está en estrecha relación con la diplomacia estadunidense en Cuba, como señala un cable, clasificado secreto por su contenido sensible, que emana de la Sección de Intereses Norteamericanos (SINA). Michael Parmly, antiguo jefe de la SINA en La Habana, que se reunía regularmente con Yoani Sánchez en su residencia diplomática personal como lo indican los documentos confidenciales de la SINA, hizo partícipe de su preocupación respecto a la publicación de los cables diplomáticos estadunidenses porWikileaksMe molestaría mucho si las numerosas conversaciones que tuve con Yoani Sánchez fueran publicadas. Ella podría pagar las consecuencias toda la vida. La pregunta que viene inmediatamente en mente es la siguiente: ¿por cuáles razones Yoani Sánchez estaría en peligro si su actuación, como lo afirma, respeta el marco de la legalidad?
En 2009, la prensa occidental mediatizó fuertemente la entrevista que el presidente Barack Obama había concedido a Yoani Sánchez, lo que se consideró como un hecho excepcional. Sánchez también había afirmado haber mandado un cuestionario similar al presidente cubano Raúl Castro y que ése no se había dignado en responder a su solicitud. Sin embargo, los documentos confidenciales de la SINA, publicados por Wikileaks, contradicen esas declaraciones.
Se descubrió que en realidad fue un funcionario de la representación diplomática estadunidense en La Habana quien se encargó de redactar las respuestas a la disidente y no el presidente Obama. Más grave aún,Wikileaks reveló que Sánchez, contrariamente a sus afirmaciones, jamás mandó un cuestionario a Raúl Castro. El jefe de la SINA, Jonathan D. Farrar, confirmó esta realidad en un correo enviado al Departamento de Estado: Ella no esperaba una respuesta de éste, pues confesó que nunca las [preguntas] había mandado al presidente cubano.

La cuenta Twitter de Yoani Sánchez

Además del sitio en Internet Generación Y, Yoani Sánchez dispone también de una cuenta Twitter y reivindica más de 214 mil seguidores (registrados hasta el 12 de febrero de 2012). Sólo 32 de ellos residen en Cuba. Por su lado, la disidente cubana sigue a más de 80 mil personas. En su perfil, Sánchez se presenta del siguiente modo: Blogger, resido en La Habana y cuento mi realidad en trozos de 140 caracteres. Twitteo vía sms sin acceso a la web.
No obstante, la versión de Yoani Sánchez es difícilmente creíble. En efecto, resulta absolutamente imposible seguir a más de 80 mil personas, sólo por sms o a partir de una conexión semanal desde un hotel. Un acceso diario a la red es indispensable para ello.
La popularidad en la red social Twitter depende del número de seguidores. Cuanto más numerosos son, mayor es la exposición de la cuenta. Del mismo modo, existe una fuerte correlación entre el número de personas seguidas y la visibilidad de la propia cuenta. La técnica que consiste en seguir numerosas cuentas se utiliza comúnmente para fines comerciales, así como por la clase política durante las campañas electorales.
El sitio www.followerwonk.com permite analizar el perfil de los seguidores de cualquier miembro de la comunidad Twitter. El estudio del caso Yoani Sánchez es revelador en varios aspectos. Un análisis de los datos de la cuenta Twitter de la bloguera cubana, que se realizó a través del sitio, revela a partir de 2010 una impresionante actividad de la cuenta de Yoani Sánchez. Así, a partir de junio de 2010, Sánchez se ha inscrito en más de 200 cuentas Twitter diferentes cada día, con picos que podían alcanzar 700 cuentas en 24 horas. A menos de pasar horas enteras del día y de la noche en ello -lo que parece altamente improbable- resulta imposible abonarse a tantas cuentas en tan poco tiempo. Parece entonces que ha sido generado mediante un robot informático.
Del mismo modo, se descubre que cerca de 50 mil seguidores de Sánchez son en realidad cuentas fantasmas o inactivas, que crean la ilusión de que la bloguera cubana goza de una gran popularidad en las redes sociales. En efecto, de los 214 mil 63 perfiles de la cuenta @yoanisanchez, 27 mil 12 son huevos (sin foto) y 20 mil revisten las características de cuentas fantasmas con una actividad inexistente en la red (de cero a tres mensajes mandados desde la creación de la cuenta).
Entre las cuentas fantasmas que siguen a Yoani Sánchez en Twitter, 3 mil 363 no tienen a ningún seguidor y 2 mil 897 sólo siguen la cuenta de la bloguera, así como a uno o dos cuentas. Del mismo modo, algunas cuentas presentan características bastante extrañas: no tiene ningún seguidor, sólo siguen a Yoani Sánchez y han emitido más de 2 mil mensajes.
Esta operación destinada a crear una popularidad ficticia vía Twitter es imposible de realizar sin acceso a Internet. Necesita también un apoyo tecnológico así como un presupuesto consecuente. Según una investigación que realizó el diario La Jornada, titulada El ciberacarreo, la nueva estrategia de los políticos en Twitter, sobre operaciones que implicaban a candidatos presidenciales mexicanos, numerosas empresas de Estados Unidos, Asia y América Latina ofrecen este servicio de popularidad ficticia (ciberacarreo) a precios elevados. “Por un ejército de 25 mil seguidores inventados en Twitter -dice el periódico- se pagan hasta 2 mil dólares, y por 500 perfiles manejados por 50 personas se pueden gastar entre 12 mil y 15 mil dólares”.
Yoani Sánchez emite un promedio de 9.3 mensajes al día. En 2011, la bloguera publicó un promedio de 400 mensajes al mes. El precio de un mensaje en Cuba es de un peso convertible (CUC), lo que representa un total de 400 CUC mensuales. El salario mínimo en Cuba es de 420 pesos cubanos, es decir alrededor de 16 CUC. Cada mes Yoani Sánchez gasta el equivalente de dos años de salario mínimo en Cuba. Así, la bloguera gasta en Cuba una suma que corresponde, si fuera francesa, a 25 mil euros mensuales en Twitter, es decir 300 mil euros anuales. ¿De dónde proceden los recursos necesarios a estas actividades?
Otras preguntas surgen de modo inevitable. ¿Cómo Yoani Sánchez puede seguir a más de 80 mil cuentas sin un acceso permanente a Internet? ¿Cómo ha podido abonarse a cerca de 200 cuentas diferentes diarias como promedio desde junio de 2010, con picos que superan las 700 cuentas? ¿Cuántas personas siguen realmente las actividades de la opositora cubana en la red social? ¿Quién financia la creación de las cuentas ficticias? ¿Con qué objetivo? ¿Cuáles son los intereses que se esconden detrás de la figura de Yoani Sánchez?
* Salim Lamrani, graduado de la Universidad de La Sorbona, es profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Descartes y la Universidad París-Est Marne-la-Vallée y periodista francés, especialista en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Autor de Fidel Castro, Cuba y Estados Unidos (2007) y Doble Moral. Cuba, la Unión Europea y los derechos humanos (2008), entre otros libros.
(Tomado de Cubadebate.cu)

viernes, 24 de febrero de 2012

ES DE BIEN NACIDOS SER AGRADECIDOS. PÚBLICO.

Breve. 
Se me ha quitado algo de encima y no ha sido un peso.
Y sin ello, no me siento más ligero ni animoso.
Me lo han quitado sin que yo quisiera.
Y me va a resultar triste viajar sin esa alforja.
Corren malos tiempos para los buenos. Peores que siempre.
En fin... Sin PÚBLICO de papel.
Nos consolaremos con el éter mientras se enciende otro pábilo.
Salud.

jueves, 23 de febrero de 2012

LISTOS Y ASTUTOS COMO LAS RATAS, ESTOS DEL PP.

¿Qué nos creíamos? ¿Que sin inteligencia se puede llegar a controlar una nación? Y estos tienen la que a los otros falta. Digamos PSOE, IU, etc. Salvaremos de momento a CIU y, quién lo iba a decir, Dña. Rosa.
Se cargan de un plumazo todos los derechos de los trabajadores tan duramente conseguidos. Expropian los derechos de los pensionistas y desempleados, ambos paganos previos de lo que se les compensa.  Siguen en el trinque subterráneo a mansalva. Y de repente, todo se volatiliza en el éter de las ondas y la celulosa de los periódicos.
El PP limita el sueldo de los gestores de bancos y cajas intervenidos. Es verdad, pero es mentira. No limita sus incentivos, por los que pueden y van a cobrar lo que les dé la real gana. Como siempre.
Va a establecer la dación en pago de los hipotecados extrangulados. Esto es absolutamente mentira. Lo cierto es que si el banco quiere lo hará. Como siempre. 
Los bancos han admitido la dación en pago y la siguen admitiendo donde no tienen más remedio, en las quiebras societarias. 
Los de a pié, a fuer de ignorantes, mal aconsejados y gilipollas no acabamos de entender de qué va esto del capitalismo.
Me decía mi asesor fiscal, ¡qué gran persona bondadosa e inteligente a quien la parca se llevó joven para ayudar a joder al mundo con la guadaña asesina de los buenos y honrados!, que nunca debíamos de adquirir bienes ni emprender nada con responsabilidad personal.
Siempre deberíamos de gestar una sociedad que asumiera el riesgo. Son listos los capitalistas y nosotros no sabemos barajar las cartas en la partida, son tan listos, que hasta se puede hacer una sociedad limitada unipersonal (SLU). ¡Hay que joderse! 
Si una persona o familia va a comprar un bien inmueble o a emprender un negocio propio debe de hacerlo siempre a través de una sociedad.
La sociedad compra el piso con el objeto social de alquilar, transmitir, donar, vender, etc.
Que la sociedad no paga, que se queden con el bien. Dación en pago, que tiren del capital social, que ahora tampoco es obligatorio depositar. Si se dispone de un poco más de dinero, siempre, sociedad anónima.
Y sigue pasándonos lo que nos pasa.
En fin. Hoy moraleja:
Nos creemos muy listos y nos engañan con humo y nos la dan con queso para ocultar que lo que hacen huele a podrido, porque es podredumbre. Y nos dejamos. Pareciera que nos gusta.


Salud, fuerzas, paciencia y acción inteligente.

lunes, 20 de febrero de 2012

CIPAYOS, VIOLENCIA...

 http://celeming.wordpress.com/2012/02/21/3014/

Lo explica muy bien en este artículo Celemín. Así que lo subo y lo suscribo.


Cipayos, violencia y estrategias no casuales

No es casual que con la llegada del trinque al gobierno,  los casos de abusos policiales hayan aumentado un 500%. Es verdad que cuando sufrimos las primeras agresiones en las manifestaciones contra el pago institucional de la visita papal (que no contra el Papa), eran otros los que gobernaban. Y es verdad que cuando en Barcelona, los infiltrados policiales empezaron la gresca que acabó con las agresiones a miembros del 15M, quienes gobernaban en el estado eran los que ahora se rasgan las vestiduras. Pero desde los primeros años setenta no se veían casos de agresiones a chavales de 14, 15 años. No se veían imágenes como la del cipayo en valencia que levantó en vuelo a una niña por los pelos y que encima también la agredió verbalmente diciéndola que no tenía cuerpo ni para puta. Tampoco creo que sea casualidad que, como en aquellos años 70, aparezcan neonazis que, perfectamente coordinados y organizados acuchillan a ciudadanos que no piensan como ellos. Mucho menos creo en la casualidad de que un policía de uniforme tenga la ocurrencia de exhibir un llavero con la imagen del eunuco asesino y genocida en plena faena y que su superior no le diga nada, ni le detenga por apología del fascismo.
Tampoco creo en las casualidades del parecido entre lo vivido ayer en Valencia por los estudiantes y lo que viví personalmente en el año 78 en la margen izquierda de la Ría del Nervión. Ayer, al igual que entonces, la policía soltaba su porra a pasear contra toda persona que circulara en su trayectoria. Estuvieras o no metido en la manifestación. Tuvieras o no edad para tener conciencia política. Ayer, como entonces, la policía soltaba pelotas de goma, como si todos los que allí estábamos fuéramos miembros de la ETA. Ayer, como entonces, se trataba de “provocar” por parte de la policía para justificar los desmanes. Ayer como entonces, al mando de la policía había personas que no creen en la libertad, que hablan del pueblo llamándoles “enemigos”, que creen que esto es una guerra en la que ellos son los buenos y los demás peligrosos asesinos.
Y como no creo en las casualidades y se el percal del que están hechos estos asquerosos fascistas, tengo la sensación de que, ahora como en los años siguientes a la muerte del golpista asesino, lo que se intenta es desestabilizar el estado para poder perpetuarse en el poder.
No puede ser casualidad que se condene a quién intentó perseguir a los asesinos de la dictadura. No puede ser casualidad que los jueces “ayuden” a redactar las demandas a los fascistas contra los jueces que quieren perseguir a sus ancestros. No puede ser casualidad que se elija un jurado popular para juzgar el mayor caso de corrupción de la historia de este país y que se haga en la comunidad dónde se vota masivamente a quiénes tienen decenas de casos de corrupción. No puede ser casualidad que, antes, la fiscalía pidiera veinte años de prisión para el ex-alcalde de Totana y exdiputado regional del partido podrido, y ahora llegue a un acuerdo con él para condenarle a 2 años (y por tanto, para no entrar en la cárcel). No puede ser casualidad que, en todas sus escusas para la violencia hablen de que el “enemigo” no respeta la ley, mientras tienen decenas de procesos sumariales precisamente por no respetar la ley. No puede ser casualidad su intento por mantener en el candelero las dos Españas: la de los que somos víctimas y la de los que se sienten víctimas porque no hacemos lo que ellos nos ordenan.
Es el momento de llamarle la atención en la escalera al cipayo que sea vecino tuyo. Es el momento de hacer que tu vecino votante del PP sepa que nos está jodiendo la vida, a nosotros, a nuestros hijos y a los suyos. Es hora de reaccionar ante la barbarie fascista. Porque, quizá mañana sea tarde. La calle debe de ser el lugar dónde hagamos partícipes de nuestro malestar. La calle, la solidaridad y la respuesta masiva. Si el propio jefe de maderos de valencia nos trata como enemigos, será porque ellos se sienten enemigos nuestros. Y al enemigo, ni agua.

domingo, 19 de febrero de 2012

COLETILLA BISINDICAL.

Regresado de la capital de aportar mi presencia en la repulsa a la medievalización social. 
Leo la prensa del día y ¡oh sorpresa! los Srs. Toxo y Méndez piden negociar y concertar.
Se me aparece la imagen del personaje El Fanegas de la sátira del Tío la Vara del humorista Mora.
Igual que la colilla apagada que le cuelga de la comisura de los labios, así se me aparece esta coletilla de la negociación en boca de los dos, que ya devienen en personajes de opereta.
¿Tienen algún privilegio personal que preservar? ¿Son tontos del culo? En cualquiera de los dos casos sería mejor, por tener la fiesta en paz, que se retiraran a sus respectivos domicilios a ver telenovelas e interlobotomías.
No es posible que, como los cornudos, sean los últimos en enterarse e, incluso, que disfruten con el apaleamiento.
La clase obrera nunca ha tenido nada que negociar con sus explotadores.
Sólo desde una desviadísima óptica pequeñoburguesa ha podido llegarse a que unos sindicatos hayan ido intentando legitimar la pérdida de derechos elementales adquiridos con mucho sufrimiento.
Veremos en qué para la cosa como no cambien de ínfulas, que no está el horno para bollos.
Vuelvo de la manifestación con sentimientos encontrados. 
Por un lado, no he visto la masiva afluencia que el panorama desolador que se vislumbra haría necesario.
Por otro contemplo con agrado y optimismo incipiente que la cantidad, calidad siempre ha habido mucha, que camina tras la última pancarta rojinegra ha crecido muchísimo y con mucha juventud y entusiamo y claridad de ideas.
Despunta una esperanza.
Salud.

sábado, 18 de febrero de 2012

CRIMINALIZACIÓN DE LA PROTESTA.

  http://kaosenlared.net/component/k2/item/8401-la-criminalizaci%C3%B3n-de-la-protesta-social-la-escalada-autoritaria-en-espa%C3%B1a.html

Feb 2012
por Arturo Borra
Sábado, 18 de Febrero de 2012 20:08
Compartir redes sociales.
 
En este artículo se analiza la relación entre la escalada autoritaria del gobierno español así como su tendencia a criminalizar la protesta social y procesos políticos que afectan a toda Europa, ligados a la actual fase del capitalismo.

No hay política de ajuste que no implique, simultáneamente, como su contracara necesaria, una política represiva orientada a la domesticación de la protesta social. Al ineludible incremento de la conflictividad social ante decisiones radicalmente desequilibradas en la distribución de privilegios y perjuicios, el gobierno nacional arremete contra las libertades cívicas, incluyendo el derecho a manifestación y reunión. Medidas antipopulares como la reforma laboral, el brutal recorte del gasto social simultáneo al mantenimiento de los privilegios presupuestarios de la corona, la iglesia católica y las fuerzas armadas, la acentuación de un sistema fiscal regresivo, el retroceso en términos de derechos de las mujeres, la inhabilitación judicial de un juez emblemático como Garzón (por su investigación de crímenes de lesa humanidad y de una de las tantas tramas corruptas existentes) o el rescate público a la banca privada, entre otras medidas, tienen como corolario la instauración de un estado policial que se sustrae de las leyes de excepcionalidad que institucionaliza para actuar al margen de todo control democrático, generalizando la suspensión temporal de derechos en nombre de una situación de urgencia.
En efecto, en nombre de esa urgencia, la derecha gubernamental española -presionada internamente por sus facciones más ultraconservadoras y a nivel externo por una unión europea cooptada por el poder financiero global- no tiene más respuesta ante las diversas demandas sociales que la criminalización de los participantes en las manifestaciones sociales y la usurpación policial del espacio público en nombre del orden social. El propio emplazamiento ideológico sitúa al partido gobernante en el dilema de cargar contra los manifestantes y atizar la indignación colectiva o de permitir su movilización y contrariar los deseos de una parte significativa de su electorado.
La resolución al dilema no ha tardado demasiado en llegar: la apuesta por judicializar los conflictos sociales resulta clara. Que para esa tarea la policía se emplee a fondo, imputando a los manifestantes delitos de desorden público, resistencia y desobediencia a la autoridad (a pesar de las evidencias en sentido contrario), no debería hacernos perder de vista algo mucho más grave: no sólo que el aparato represivo estructurado durante el franquismo nunca fue desmontado sino que lo que está en curso es una política transversal en Europa, producto del desplazamiento de una variante social-demócrata más o menos benevolente del capitalismo a una variante neoliberal mucho más virulenta. 
La adquisición millonaria de materiales antidisturbios ya hacía prever esta intensificación de las políticas represivas en España. Que enfrente estén miles de ciudadanos protestando (desde parados y estudiantes, pasando por políticos de izquierda y miembros de sindicatos minoritarios hasta trabajadores del sector público o jubilados) no parece conmover en lo más mínimo al nuevo bloque gobernante. La escalada autoritaria acaba de empezar. Bajo la supervisión de unas instituciones políticas europeas subordinadas a las oligarquías financieras, el partido gobernante tiene vía libre para proseguir la dirección que ya se figuraba en el anterior gobierno nacional: destruir los últimos restos del estado de bienestar, disciplinar a las clases trabajadoras y consolidar el gran capital financiero y empresarial.
Erigido en mayoría absoluta por una ley electoral antidemocrática que suelda legalmente el bipartidismo como política de estado y a pesar de ser una primera minoría (recuérdese que el PP apenas obtuvo el 30 % de los votos del censo electoral), el gobierno actual sabe que las políticas de ajuste y el rescate de los agentes financieros no se producirá sin resistencias sociales relevantes. De ahí la decidida apuesta por criminalizar a los grupos y movimientos sociales contestatarios que ponen de manifiesto el malestar colectivo. Su objetivo político no es tanto suprimir de lo público las protestas sociales (objetivo que no puede sino fracasar estrepitosamente) sino domesticarlas, esto es, regular sus movimientos y encauzar sus apariciones, en suma, procurar controlar un devenir que, de otro modo, podría dar lugar a lo imprevisible, a la puesta en acto del fantasma de la revuelta o de lo que hay de excedente incontrolable en el acontecimiento.
No es sólo un problema de arrogancia amparada en una mayoría parlamentaria (manifiesta por lo demás en cargas policiales tan desproporcionadas como torpes en la previsión de sus efectos negativos); lo que está en marcha es la construcción de un poder soberano para-estatal que consolide un modelo de acumulación basado en la concentración de la riqueza y en el disciplinamiento social. Que para ese fin se produzca una “movilización total” del bloque dominante no debería extrañar, empezando por el despliegue de una retórica cínica que recuerda las peores anticipaciones de Orwel en 1984: desde esa perspectiva, no hay vacilación alguna en presentar de forma invertida la reforma laboral como una “garantía de empleo”, la destitución vergonzosa de Garzón como un “ejemplo del estado de derecho”, el recorte (selectivo) como una “medida para preservar el estado de bienestar” o el salvataje de entidades bancarias privadas como una “defensa del interés general”. Que los portavoces de las clases dominantes insistan en la limitación del derecho de huelga sin el más mínimo pudor democrático forma parte de esta escalada autoritaria requerida para alterar la anatomía de una formación social capitalista habituada hasta fechas relativamente recientes a un régimen de pequeños privilegios (basado en la promesa de un acceso ilimitado al consumo). Que ese régimen se haya sostenido históricamente por la transferencia del malestar a los países periféricos, tal como la izquierda más lúcida viene anticipando desde hace décadas, no niega el carácter ilusorio de esa promesa. El endeudamiento crónico, el empobrecimiento extendido y la metamorfosis de los mercados de trabajo (arrojando a millones de personas al paro y sobreexplotando a tantos otros) hacen visible lo que en una fase previa operaba de forma latente; a saber, que el modelo de crecimiento capitalista estructuralmente presupone la desigualdad de clases y, en última instancia, la pauperización de franjas sociales cada vez más vastas.  
En cualquier caso, el sesgo autoritario de la derecha gobernante señala la debilidad de su poder hegemónico al momento de legitimar unos cambios que ya vienen predeterminados por los organismos de crédito internacional y sus portavoces comunitarios. El salvataje de la burguesía financiera y empresarial tiene como contrapartida la precarización no sólo del trabajo sino de las condiciones de vida de las clases populares y medias españolas, precedida por la marginación y discriminación laboral e institucional de la población inmigrante y refugiada. La destrucción de múltiples derechos económicos, sociales y culturales, las fuertes restricciones al acceso a los servicios públicos y la tendencia a su privatización (incluyendo la gestión de las pensiones, de la sanidad y de la educación terciaria), son otras tantas consecuencias necesarias de un sistema político cada vez más subordinado a los imperativos sistémicos. Que esa metamorfosis salvaje de la “sociedad” se haga en nombre del “interés público” no cambia las cosas. Como enfatiza Laclau, “la sociedad no existe” en tanto presunto orden unificado. Lo que persiste, más bien, es un tejido social escindido, en el que las clases dominantes han iniciado una ofensiva global sin precedentes. No cabe descartar que estemos llegando a un punto de no retorno, en el que la destrucción del medioambiente y la pauperización de las mayorías sociales se articula a la eliminación del considerado “excedente humano”, no sólo a través de guerras a medida del complejo industrial-militar trasnacional sino también a través de hambrunas locales, perfectamente evitables con controles mínimos sobre el sistema de especulación mundial.  
Que ese punto de no retorno sea sistemáticamente desconocido por parte de los medios masivos de difusión, esto es, que las políticas informativas hegemónicas no sean sino otra forma de desinformación crónica, funcionales a un complejo mediático-empresarial cada vez más concentrado, es otro signo de la escalada autoritaria que aludíamos previamente. La crisis de legitimidad sistémica se transforma en planificación del engaño. Al neoliberalismo económico –lo sabemos al menos desde las dictaduras latinoamericanas de los 70- siempre le sentó bien la “mano dura”. El autoritarismo político y el neoconservadurismo cultural son sus mejores aliados. Que en España esas tradiciones remiten a la perversa herencia franquista no parece dejar mucho margen de duda, pero eso no es óbice para recordar que la dinámica político-económica rebasa esa herencia histórica y compromete al capitalismo en su fase actual, no sólo como modo de producción de excedentes sino también como modo de destrucción planetaria.
Si lo que está en curso en una dimensión económica es una vertiginosa concentración de la riqueza social, lo que se hace manifiesto en el sistema político es, por usar la expresión de Rancière, un auténtico «odio a la democracia». Además de una afrenta radical contra las demandas de justicia, el nuevo (des)orden mundial ha activado una gigantesca máquina de trituración de vidas humanas, indiferente a cualquier regulación (o limitación) externa. Que esa máquina tenga sus beneficiarios concretos no niega el estado de descontrol en que se encuentra. Sus beneficiarios, en última instancia, no son más que engranajes o enganches atrapados en su funcionamiento maquínico.
En última instancia, ante esa dinámica, ni siquiera la derecha más totalitaria se propone clausurar toda manifestación de disidencia. No podría conseguirlo aunque se empecinara. La lógica del terror es demasiado onerosa y, en consecuencia, está reservada para aquellos colectivos que el poder económico-financiero soberano dictamina como no “integrables” por otros medios. Cuando no alcanzan los golpes de mercado, se los complementa con un uso controlado de la violencia policial. Im-poner el miedo en los cuerpos, fijarlos a la cuadrícula de lo políticamente previsible, en suma, taponar su energía revolucionaria, son algunas de las tantas modalidades sistémicas de atemperar esa disidencia, asimilándola como parte de la representación (teatral) del “juego democrático” (reducido a la lógica de alternancia de las oligarquías parlamentarias).
En las condiciones del presente, resulta cada vez más plausible la tesis de que estamos viviendo en un umbral en el que las fronteras entre “estado democrático” y “estado totalitario” tienden a hacerse cada vez más difusas (lo que no significa que coincidan plenamente). Hay motivos más que razonables para sospechar que estamos internándonos en esa zona indiscernible donde “democracia” y “totalitarismo”, “autogobierno” y “dictadura”, ya no forman alternativas formales de una dicotomía política sino elementos de una conjunción sistémica. Podría incluso argumentarse que no se trata en absoluto de una conjunción sino de una fagocitación creciente del primer término por el segundo. Lo que está en peligro, en ambos casos, es el proyecto de una sociedad en el que la autonomía individual y colectiva no sea una mera pantalla de una sociedad administrada.
Aunque este peligro no sea estrictamente novedoso, su intensificación presente en el contexto europeo quizás sea indicio de una ofensiva sin precedentes. A la política del miedo que quieren institucionalizar, la réplica de la izquierda radical no puede ser otra que la politización radical de las actuales formas institucionales. Ante la reestructuración del capitalismo nuestra apuesta debería ser la desestructuración de su hegemonía, haciendo visible su violencia cotidiana. Desafiar el miedo, en este punto,  deviene práctica activa de la disidencia.

viernes, 17 de febrero de 2012

CÁLCULOS, CÁLCULOS Y MÁS CÁLCULOS...

Pienso que no es momento de que los sindicatos o centrales sindicales y todas las organizaciones obreras estén calculando los rendimientos propios de una huelga indefinida, general y salvaje, sin servicios mínimos nis mandangas.
Los cálculos queden para los otros, sinvergüenzas, políticos del contubernio, prestamistas y demás neofeudales recrecidos que son un atajo de badulaques, oportunistas y bocas y culos agradecidos.
La situación es bélica desde hace ya demasiado tiempo. Perdemos, los pobres, día tras día, mes tras mes, año tras año los pocos y pequeños logros para disponer de un poco de dignidad vital. Esos pequeños logros cubiertos de una gruesa capa de sangre, sudor, sufrimientos y lágrimas de aquellos valientes trabajadores que precedieron a esta nuestra generación de conformistas esclavizables, cómodos, iletrados por egoístas....
No equivocarnos, ahora es siempre el momento de responder y decir ¡basta ya!
Siempre fue ahora el momento. Cada vez que golpeaban con una limitación por aquí, una reducción por allá. Se cedió entonces cada vez y cada vez el golpe es más fuerte.
Sin sufrimiento no se ganan batallas y menos una guerra despiadada como ésta.
Es el momento de que esos sindicatos llamados mayoritarios recapaciten sobre su servilismo al poder y tiren para adelante. Muchas de las otras organizaciones han estado enfrentadas a estas agresiones y han sido difamadas y ninguneadas por su posición contra cambalaches y conchabamientos. Pues ya es hora de que todos los trabajadores volvamos a pelear juntos contra la orda de indecentes que nos desgobiernan y manejan y desmadejan. Antes, los otros con piel de pobretes y ahora, estos con armiños de pudientes.
O gobernamos nosotros, los que seamos, desde cada casa, cada taller, cada oficina, cada fábrica, cada escuela o nos acaban de desgobernar.
Cajas de resistencia ya y al ataque, que son pocos, aunque feroces, ¡los lobos cabrones! 
Y no digo más.
Salud y fuerzas.  

jueves, 16 de febrero de 2012

COTILLEO BIENINTENCINADO. ¡EH!

¡Felicidades, Maritere! Se te ve fenomenal.


¡SON PPDESVERGONZADOS. YA LO SABEMOS.










http://esinformacion.blogspot.com/2012/02/lo-que-no-quiere-contestar-de-guindos.html

 A lo que no quiere contestar De Guindos


 
Texto íntegro de la réplica del portavoz económico de IU en el Congreso, Alberto Garzón, al ministro de Economía y Competitividad antes de la votación en contra de los 11 diputado/as de IU, ICV-EUiA, CHA al Decreto-Ley de Saneamiento del Sector Financiero.

Gracias, señor presidente. Gracias, ministro De Guindos, por la explicación del decreto de convalidación que vamos a votar hoy. Se ha presentado este decreto en diferentes foros como el ‘decreto del continuismo’, continuismo con las políticas del Partido Socialista durante el Gobierno anterior, continuismo con las ayudas a los bancos que es, en última instancia, lo significa este decreto.

Estoy de acuerdo en que este es un decreto de continuismo con la política anterior; sin embargo, no creo que eso tenga que ser motivo de alegría, porque llevamos ya más de cuatro años de crisis, la mayoría intentando reformar el sistema financiero para corregir sus distorsiones, y ese continuismo, esas políticas no han servido para solucionar los problemas de la economía española, por tanto, no hay que felicitarse por que esta sea una reforma de continuismo, que lo es. Es verdad, es un continuismo de las políticas anteriores, y no hay que beneficiarse ni felicitarse por ello.

En esta reforma, señor De Guindos, se han presentado como objetivos supuestamente teóricos corregir los problemas de crédito, la falta de fluidez del crédito a la economía real y acabar con la desconfianza en los activos financieros de la banca. Es notorio que la mayor parte de los economistas que están evaluando esta reforma consideran que estos objetivos no se van a cumplir. No se va a cumplir la reactivación del crédito ni acabar con la desconfianza que reina sobre el sistema financiero español. Sin embargo, el señor De Guindos no es de los que dan puntada sin hilo, por lo tanto, algún objetivo real tiene que tener esta reforma, un objetivo que sí funciona, un objetivo que va a servir de verdad; es el objetivo de facilitarles a los bancos acceder a los recursos económicos y humanos de las cajas de ahorros, es decir, ponerle la puntilla final a las cajas de ahorros cuando se procedió a privatizar progresivamente los recursos de las mismas.

Venía diciendo que el objetivo real de este decreto es definitivamente hacerse con las cajas de ahorros, terminar el proceso de privatización; el objetivo real es ayudar a la Banca, a los grandes bancos e incrementar la concentración que existe en el sistema financiero español. Ese es el objetivo real y ese sí va a funcionar. Sin embargo, los que han dicho que iban a ser los objetivos teóricos, esos no lo son, esos son simplemente señuelos.

Este proceso de incrementar la concentración de los bancos tiene también grandes pérdidas. Hablamos de pérdida de empleo, de todos los empleados que van a ser despedidos en los procesos de fusiones; procesos que va a tener la ayuda pública del FROB; procesos que vamos a pagar con nuestro dinero, con el dinero de todos los españoles; procesos que van a destruir trabajo y que van a hacer recaer sobre los empleados de las cajas de ahorros, sobre los empleados de las entidades financieras la responsabilidad de una pésima gestión en las cajas y en los bancos. Sobre ellos ya está recayendo, de hecho, la frustración razonable de la gente cabreada por las estafas bancarias, por los abusos financieros. Todos esos empleados son los que, a nivel de la calle, tienen que responder ante la frustración de la gente; incluso, desgraciadamente, tenemos ya casos de suicidios entre los empleados de las cajas de ahorros. Precisamente este es uno de los sectores, el de los empleados de las cajas de ahorros, que va a sufrir este proceso que vamos a pagar entre todos con dinero público, con esos 6.000 millones que van a incrementar el FROB.

También tenemos un efecto perjudicial más, que las cajas de ahorros van a verse absorbidas por los grandes bancos y se va a distorsionar su función. Las cajas de ahorros tienen una función de conexión íntima con el territorio, de financiamiento de las economías más locales, más territoriales; los grandes bancos tienen intereses radicalmente distintos, ellos especulan en los mercados financieros internacionales, ellos tienen un modelo de negocio orientado más hacia lo internacional que hacia lo local; así que vamos a ver cómo la economía local se va a ver retirada de un instrumento tan poderoso como debían haber sido las cajas de ahorros.

Además, tenemos el coste de oportunidad del dinero público que se va a dedicar al FROB, porque esos 6.000 millones de euros que se van a dedicar a añadirse al FROB se podrían haber dedicado en cualquier otra razón, por ejemplo, a fomentar la innovación en nuestro país porque, paradójicamente, mientras hablamos de un cambio de modelo productivo, de la necesidad de cambiar ese modelo productivo de la especulación, ayudamos con 6.000 millones en esta reforma a los procesos de concentración bancaria y, a la vez, hacemos un recorte de 600 millones en innovación y ciencia. Es radicalmente una aberración.

Uno de los planteamientos del señor De Guindos es que se va a reactivar el crédito; dice el señor De Guindos que aumentando las provisiones en realidad no les estamos ayudando. Es cierto, simplemente estamos obligándoles a incrementar las provisiones. Pero esta medida no es ni suficiente, porque ya sabemos que los activos tóxicos son por más de 200.000 millones de euros y esta provisión sólo es de 50.000 millones, ni tampoco es nada nuevo. Desde el año 2008 los bancos han provisionado ya 100.000 millones de euros, luego esta reforma, este incremento de las provisiones no es ni suficiente ni nuevo. Además, nos hemos enterando en los últimos días que la mitad de las provisiones serán meros ajustes contables, las entidades han reconocido que simplemente será un cambio en la forma de llevar su contabilidad, no hay un cambio fundamental en el flujo del crédito.

Otra cuestión, la enorme paradoja que representa que cómo le podemos pedir a los bancos que den crédito cuando les estamos obligando a detraer recursos para hacer provisiones, y si esos recursos estaban ahí, ¿por qué no prestaban ya?, ¿por qué no estaban prestando antes, cuando tenían esos recursos que ahora les pedimos sirvan para provisiones? Además, los grandes bancos ya tienen acceso a los mercados como el Banco Central Europeo, liquidez muy barata que les permite tener barra libre para el acceso a la financiación. Si no fluye el crédito no es solo por lo que estamos hablando de activos tóxicos, es sencillamente porque hay un problema en la economía real, un problema con el marco financiero regulatorio y con el incremento de la desigualdad que estamos sufriendo; en definitiva, si los bancos no están dando créditos es porque la economía real no lo está absorbiendo, no lo está demandando y no lo está permitiendo.

Esta reforma, este decreto, no va a permitir que fluya el crédito. No lo va a conseguir. No lo va a conseguir por las razones ya esgrimidas, pero hay una cuestión fundamental: el meollo de este decreto financiero aparte de la concentración bancaria es hablar de los activos tóxicos. En esta reforma se habla de los activos tóxicos y de la necesidad de sanear el sistema financiero, pero no se está hablando de la responsabilidad de esos activos tóxicos que tenemos que pagar ahora todos, que ya hemos pagado con creces en los años anteriores. ¿Quiénes son los responsables de que se haya generado tanta basura financiera en nuestro entramado y en nuestra economía?

Esta mañana, señor De Guindos, el Grupo Mixto y nuestro grupo hemos presentado una petición de Comisión de investigación para que esta Cámara investigue las causas de la crisis financiera, para que investigue a los responsables, a los reguladores, a las entidades financieras, a todas las entidades que tienen que ver con la burbuja inmobiliaria. Se hizo en Estados Unidos y salió relativamente bien. Esperamos que esta Cámara apruebe esa Comisión de investigación para reflejar quiénes son los culpables y los causantes de esta crisis y exigir responsabilidades, porque todavía en este país, a diferencia de Suecia en los años noventa; a diferencia de Nueva Zelanda, actualmente, o de Islandia, en este país ningún culpable ha pasado por la cárcel todavía, ningún regulador se ha hecho responsable de la dejación y de la negligencia que supone haber dejado crecer todos los activos tóxicos.

Y mientras esto sucedía, el gobernador del Banco de España, cuya función era supervisar que esta economía fuera bien, la estabilidad financiera, prefería atacar continuamente a los sindicatos, prefería hablar continuamente de moderación salarial, prefería hablar de todo aquello que no le incumbía, mientras su casa se estaba convirtiendo en un campo de minas que nos ha estallado en la cara a todos los españoles y que estamos pagando nosotros. Esa es la realidad.

El señor De Guindos lo ha dicho muy bien: hemos tenido un modelo de crecimiento basado en el endeudamiento. Un modelo de crecimiento que ha permitido que los bancos hagan millonarios beneficios durante los años de burbuja inmobiliaria, mientras los salarios permanecían estancados o en términos reales o incluso caían. Esa es la realidad, y el endeudamiento ha llevado a que hoy nuestra economía está endeudada por un 355 por ciento del PIB, del producto interior bruto, sin embargo, tenemos que desagregar quiénes han sido los responsables de ese endeudamiento, quiénes son los que más se han endeudado. Es muy sencillo. Los hogares han incrementado los últimos 10 años su exposición al crédito en un 37 por ciento del PIB, un 37 los hogares; las entidades no financieras, un 60 por ciento del PIB y el Estado, un 1.

El Estado ha incrementado su endeudamiento un 1 por ciento respecto del PIB en los últimos 10 años. ¿Y qué tenemos? Tenemos una reforma laboral para atacar a los hogares, para empobrecerlos; tenemos una reforma fiscal para empobrecer al Estado y para hacer recaer los problemas sobre el gasto público, la inversión pública y sobre quienes no han tenido esa responsabilidad, y tenemos una reforma financiera, esta aquí presente, que lo que hace es ayudar a los bancos. Esta reforma es una ayuda a los grandes bancos y no resuelve los problemas de la economía real, por lo tanto, esta crisis tiene culpables y responsables y hay alternativas. Esta reforma se plantea, insisto, con un objetivo muy claro, que es ayudar a los grandes bancos en ese proceso de fusión y que va a tener consecuencias a medio plazo. Sabemos, a lo largo de esta crisis, que a las entidades demasiado grandes no se les deja caer; se les rescata con dinero público. Lo estamos viendo en los últimos años en todo el mundo. Lo que estamos consiguiendo con esta reforma es que cada vez haya menos entidades y cada vez sean más grandes. Así que no nos sorprenda si dentro de unos años, cuando caigan estas grandes entidades, estos monstruos que vamos crear con este decreto-ley tengamos que rescatarlos con nuestro dinero. Nos lamentamos ahora, nos lamentaremos después, pero el problema está hoy y el problema se convalida en esta sesión.

Hay que hablar de por qué no fluye el crédito. El crédito no fluye porque hay incentivos financieros que permiten que a un banco le salga más rentable especular en los mercados financieros que prestar a las empresas o a los hogares. Eso es así porque no se han querido hacer ni acometer reformas ni regulación financiera. Incluso ahora vamos al revés; hoy han vuelto a activar la especulación con las ventas a corto en nuestro país, en nuestra economía. Además, tenemos que hablar de la realidad: la gente no está pidiendo prestado porque la gente se está desapalancando y las empresas también; están devolviendo deudas, están empobreciéndose; y en la medida en que se están empobreciendo por los recortes, por la moderación salarial, por el desempleo no van a volver a pedir prestado porque su preocupación ahora mismo es otra.

Señor De Guindos, usted sabe perfectamente que los activos tóxicos van a seguir creciendo. Da igual cuánto provisiones, pero en un momento de recesión, en un momento de falta de demanda los activos tóxicos van a seguir creciendo en las entidades financieras. El 73 por ciento de los activos bancarios son propiedad, están vinculados a prestatarios españoles; repito, el 73 por ciento. Si queremos sanear verdaderamente el sistema financiero español lo que tenemos que hacer no es ayudar a los bancos, es ayudar a las familias; tenemos que ayudar a las familias y, por qué no, hacer un plan de refinanciación de hipotecas con descuento; tenemos que seguir ayudando a los que menos tienen y a los que no han tenido ninguna culpa en esta crisis; todo lo contrario que lo que plantea este decreto-ley y las sucesivas reformas que está haciendo este Gobierno.

Necesitamos, sobre todo, plantear la cuestión del modelo productivo, señor De Guindos. Por qué, ¿de qué nos sirve tener un sistema financiero que no responda a la economía real, si esa economía real está destrozada porque tenemos un modelo productivo totalmente desfasado, que no se puede recuperar por más que se intente reactivar las deducciones por vivienda y reactivar la burbuja inmobiliaria? Tenemos que hablar de un modelo productivo, tenemos que hacer un plan estratégico de Estado. Hace falta altura de miras para cambiar este modelo productivo desfasado y no se hace ayudando a la Banca. Al contrario, la Banca no está sirviendo para nada, está siendo un pozo sin fondo en el que dejamos dinero y dinero continuamente; los años siguientes seguimos metiendo más dinero y no funciona. El sistema financiero está distorsionado, y lo que tenemos que hacer es plantear alternativas, la alternativa de un sistema de Banca Pública. Usted ha hablado de sacar músculo con las entidades financieras, y qué mejor músculo que la Banca Pública, aprovechar las cajas de ahorros para generar una nueva banca pública que permita que fluya el crédito. Y no sólo que permita que fluya el crédito, sino que sea una Banca Pública ética; una banca que permita generar líneas de crédito baratas a los sectores que queremos que sean los pilares de nuestro modelo productivo; una banca ética que nos permita ayudar a la ciudadanía que está sufriendo los desahucios, ayudar a la ciudadanía que está sufriendo los niveles de paro.

Para eso hablaba antes de cambiar, de invertir la relación, de dejar de ayudar a la Banca y ayudar a otros sectores como el de la innovación. ¿Cómo es posible que tengamos una tasa de reposición cero en investigadores de ciencia, que es una inversión en medio y largo plazo? ¿Cómo es posible que hayamos hecho un recorte de 600 millones de euros en innovación y desarrollo y hoy hagamos una ayuda de 6.000 millones de euros a la banca? ¿Cómo es posible eso, cómo se entiende? Solo se puede entender aceptando que este Gobierno tiene el propósito de ayudar a las grandes empresas y a los grandes bancos; esa es la real situación de este decreto.

Así que yo le pido a la Cámara que ayude a la gente que lo necesita, no a un sistema financiero que sólo consigue absorber dinero que luego no utiliza para el beneficio de la sociedad, por lo tanto, pido que este decreto se tramite como proyecto de ley para que podamos debatir e ir haciendo modificaciones y, además, pido que la Cámara se posicione en contra de este decreto, porque nuestro grupo así lo va a hacer. Muchas gracias.

LAS MINAS ASESINAS.

PASAOS POR CASA QUERIDA.

 Extraordinario y muy inteligente artículo. Aquí no me queda más que felicitar al autor.
Salud.


http://casaquerida.com/2012/02/15/la-madre-del-cordero/

ENSEÑANZA CONCERTADA: ESTAFA.

http://profesorgeohistoria.wordpress.com/2011/08/01/la-estafa-de-la-ensenanza-concertada/

La estafa de la enseñanza concertada

http://cotarelo.blogspot.com/2009/04/la-estafa-de-la-ensenanza-concertada.html
A la hora de decidir qué educación recibirán sus hijos, Vd. puede enviarlos a una escuela pública, (enseñanza gratuita y nivel variable, generalmente satisfactorio excepto en las Comunidades gobernadas por PP, empeñado en desamparar la educación pública y privilegiar la privada concertada). También puede enviarlos a una escuela privada no concertada, (la enseñanza le costará un pico, pero podrá Vd. elegir la que prefiera en concreto y tendrá una calidad satisfactoria). Por último, cabe optar por la enseñanza privada concertada, mayoritariamente religiosa y subvencionada con dinero público (la enseñanza también le saldrá gratis y podrá Vd. elegir el tipo de educación que quiera). Pero es muy frecuente que esa enseñanza no sea gratuita sino que tenga un coste. Véase este vídeo para hacerse una idea.
Está claro ¿no? La ley dice que no se paga, pero muchos centros se las ingenian para cobrar por unos u otros conceptos, con unos u otros pretextos y con más o menos morro. En teoría esto es una estafa y parece que la presentadora del programa, señora García Campoy así lo piensa y así lo denuncia.
Según las estadísticas del Ministerio de Educación, el año pasado el 67,4 por ciento de los alumnos de enseñanzas no universitarias las cursaron en centros públicos, el 26,0 en centros privados no concertados y sólo el 6,6 por ciento en centros privados no concertados. Es de suponer que no todos los centros concertados recurran a estas prácticas fraudulentas pero está claro que éstas están muy extendidas sin que, sin embargo, la denuncia que hace la presentadora se haya trasladado a la calle. ¿Por qué?
Muy probablemente porque, aun pagando, las familias piensan que obtienen un beneficio: no pagan tanto como en la enseñanza privada no concertada, sino mucho menos, entre una tercera y una cuarta parte y, a cambio, se garantizan una educación para sus hijos más acorde con sus convicciones y, lo que no es asunto baladí, evitan la concentración de hijos de inmigrantes en las aulas. Según datos del mismo Ministerio el porcentaje de hijos de inmigrantes en la enseñanza no universitaria española es del 9,4 por ciento pero ese porcentaje está muy desigualmente repartido. La gran mayoría de esos casi 700.000 alumnos extranjeros se concentra en los centros públicos. De hecho hay zonas del país en las que los extranjeros son más que los autóctonos, con las consecuencias que son fáciles de imaginar. Mientras que ese porcentaje desciende drásticamente en los colegios privados concertados, entre otras cosas porque ese sobreprecio que estos cobran ya disuade a las familias inmnigrantes de enviar a ellos a sus hijos.
En consecuencia, el sobreprecio que cobran los colegios privados concertados que lo hacen es una estafa con la que los estafados parecen estar muy de acuerdo pues no se denuncia. Y no se denuncia porque es una garantía de que sus centros educativos, sostenidos con los dineros de todos, no entrarán los hijos de los inmigrantes o lo harán en una proporción irrisoria en comparación con los centros públicos. ¿Queda claro?

lunes, 13 de febrero de 2012

AL MUY ALABADO. F. CAMPS.

Carta de un investigador a Francisco Camps, doctor cum laude

13 feb
Francisco Camps presenta su tesis doctoral. Foto: elmundo.es
Querido Paco,
Te escribo para felicitarte por tu excelente disertación doctoral. El ingrato tribunal te concedió un sobresalitente cum laude. Te merecías un sobresaliente cum fellatio.
Yo también soy investigador. Después de trabajar durante 7 años en las universidades París y Cambridge, volví a Madrid el pasado diciembre. La escasa ambición intelectual que he encontrado, me hacía reconsiderar la decisión de desarrollar mi carrera en España. Pero tu éxito académico me devuelve la confianza en la calidad científica de nuestro país.
Me entusiasmó que defendieses tu tesis el 10 de Febrero, un día después de la condena del Supremo a Baltasar Garzón. El rojelío de este país ha vuelto a exhibir su histórica necedad. ¿Cómo pueden defender a un juez zopenco e infame frente a un adalid de la honradez y el intelecto? Paco, tienes que estar muy orgulloso. Garzón también persiguió a otros luceros de la Humanidad como Augusto Pinochet.
He leído con gran interés tu disertación titulada “Propuestas para la reforma del sistema electoral”. Sugieres la creación de 350 distritos electorales uninomiales con elección directa. Paco, eres demasiado benévolo. Yo hubiese apostado por una circunscripción única. Una Grande y Libre circunscripción. ¿El vulgo quiere democracia? Ya pueden escoger a los expulsados de Gran Hermano: Democracia Real, y semanal. Además, cuando los valencianos han tenido la oportunidad de votar a sus líderes políticos, os han elegido, una y otra vez, a Rita y a ti. Por mayoría absoluta.
¡Comunistas ingratos! ¿Quién llevó la Formula 1 a Valencia? Unos días antes de dimitir como President, firmaste la ampliación del contrato hasta 2020 por 108 millones de euros. Sólo un sagaz lince de la negociación podía arrancarle semejante chollo a Bernie Ecclestone.
Ahora, los gafotas chupasubvenciones protestan por el cierre de 14 laboratorios en el Centro de Investigación Príncipe Felipe de Valencia. Debemos recordarles que semejante bazofia costaba 9 millones de euros anuales a la Generalitat valenciana. ¿Alimentaban a los ratoncillos con caviar de beluga?
La izquierda es pura contradicción: quiere sanidad pública y también investigación biomédica. Y digo yo, ¿qué futuro tendría la sanidad si erradicasemos el cáncer?
Eres doctor por la Universidad de Elche. Algún periodista malintencionado ha escrito que tu cum laude fue concedido por la Universidad de Alicante. Que no se confundan: la Universidad de Elche es un centro mundialmente reconocido y respaldado por una larguísima tradición de casi 15 años. Me pregunto si existe alguna universidad con más historia en todo el continente.
¿Y quién era el consejero de educación de la Generalitat cuando se fundó semejante institución? Tú, Paco. No permitas que manchen tu legado.
Respetando la exquisita tradición academica española, el tribunal de tesis estaba formado por profesionales independientes. Tu director de investigación, Vicente Garrido, es el presidente del Consejo Jurídico Consultivo de Valencia. Un cargo en el que tú le ratificaste antes de dimitir como President. Ahora, las víboras guerracivilistas berrean porque Garrido te eligió como miembro del Consejo el pasado septiembre. ¿Acaso no es justo que un profesor reconozca a un pupilo de tal calibre intelectual?
Comprendo que hayas decidido mantener tu escaño en el Parlament valenciano. Tu puesto en el Consejo Jurídico Consultivo apenas te asigna 60.000 euros anuales, coche oficial, despacho y dos asistentes. Eres, con toda seguridad, el investigador peor remunerado de nuestro país.
No me gustó que tuvieses que defender tu disertación en el edificio Tamarit de la Universidad de Elche. Algún orangután deficiente podría bromear con que el lugar donde te proclamaron doctor lleva el nombre del mayor ilusionista del mundo.
Paco, tenemos pendiente una noche de vicio y desenfreno por las sastrerías de Valencia. Para los trajes, yo visto una 46.
Un caluroso abrazo,
Dr. Alberto Sicilia.

¡ADELANTE,GRIEGOS! POR UNA VIDA DIGNA!

 http://acampadasalamanca.blogspot.com/2012/02/comunicado-de-integrantes-de-la-marcha.html

 

lunes 13 de febrero de 2012

Comunicado de integrantes de la marcha a Atenas que estan actualmente en Grecia:




Los medios de comunicación internacionales han hablado de la noche pasada
en Grecia. Han hablado de fuego, de caos, de violencia...

Hablan de las 100.000 personas congregadas en syntagma, pero no de las
200.000 que realmente había ni de las 300.000 que no pudieron llegar a la
plaza porque las calles y el metro estaban bloqueadas por la policía.

No han hablado de como la policía provoco el inicio de los disturbios a
las 17:00 arrojando gases lacrimógenos, indiscriminadamente por toda la
Plaza Syntagma, dispersando a los manifestantes por todo el centro de
Atenas, para que no molestaran frente al parlamento.

Los medios han hablado de destrucción indiscrimanada, han hecho correr el
rumor de que la biblioteca nacional de Atenas ardía en llamas. Falso.

Han ardido bancos, cafeterías y tiendas, franquicias de las industrias
multimillionarias que han llevado a Grecia a esta situación, los medios
hablan de jovenes antisistema, pero no hablan de mujeres y hombres
ancianos con sus máscaras anti-gas mostrando su apoyo durante horas
golpeando ritmicamente las verjas de los bancos y multinacionales con
manos y pies, silbando y gritando en apoyo a las primeras líneas que
resistían los embites de los antidisturbios en calles llenas de
lacrimógenos y fuegos, aplaudiendo al ver las llamas en Alpha Bank y
Eurobank.

Hablan de que la Violencia no arreglará la situación en Grecia, pero no
hablan de la asamblea inter-barrios que se celebró la pasada semana en la
Universidad de Pantios, no hablan de que la ocupación de la Universidad de
Nomiki tenía como objetivo ser un lugar de intercambio y debate entre los
distintos movimientos griegos, no hablan sobre los comedores libres y
mercados de intercambio que se realizan semanalmente en los barrios.

Lo que no dirán los medios, es que tras la última expropiación masiva en
un supermercado, y la distribución de lo alimentos en un barrio obrero de
Salónica, las viejas decían que no habían llegado a tiempo, que
volviéramos a entrar, y aunque por el momento ellas no entren, saben donde
está su gente.

Lo que no dirán es que mientras caminábamos por un barrio obrero, en una
pequeña manifestación lejos del centro, la gente asomaba a los balcones
alzando el puño, y la manifestación multiplicó su afluencia, la gente
bajaba de sus casas, se sumaba, las viejas asomadas aplaudían, los
viejos... Joder, los viejos cantaban himnos, no entendía ni papa pero no
os imagináis, nos os hacéis idea, y eso no lo dirán los medios, pero ya lo
decimos nosotrxs.

Aquí, en Atenas, saben que no están solos, que toda Europa sigue el mismo
camino, lo que no saben es que estamos haciendo el resto de Europa... si
estamos haciendo algo el resto de Europa.

No estamos viendo solo el presente de Grecia, estamos viendo nuestro futuro.

Atenas 13-2-2012

domingo, 12 de febrero de 2012

DECRETO LEY ESCLAVISTA.

Ahora no voy a hacerlo, así en caliente. Pero haré algún comentario más largo sobre este estupefaciente asunto. ¡Señor, señor...!
Salud.

REVUELTAS CONTRA EL FEUDALISMO.

 http://www.hispantv.com/detail.aspx?id=174116
 
 
 
13/02/2012 00:22
  
La provincia Oriental de Arabia Saudí, sita en el este del país, ha sido este domingo el escenario de multitudinarias manifestaciones, en las que los participantes solicitaron a la familia real Al Saud que renuncie al poder.
Los manifestantes han vuelto a tomar las calles de la ciudad de Al-Qatif para condenar las políticas represivas del régimen saudí contra las protestas pacíficas, según Press TV.
El jueves, 9 de febrero, una persona perdió la vida y varias resultaron heridas en Al-Qatif, después de que las fuerzas de seguridad saudíes abrieran fuego contra un grupo de manifestantes antigubernamentales.
Tras el levantamiento de los pueblos de varios países árabes, las protestas en Arabia Saudí comenzaron el pasado febrero en distintas ciudades y aldeas, especialmente en las de la provincia Oriental, rica en petróleo, donde los ciudadanos saudíes hacen hincapié en la necesidad de la liberación de todos los presos políticos, la libertad de expresión y de reunión, así como el fin de la escalada de la discriminación en el país árabe.
Las manifestaciones se intensificaron luego de que el reino saudí enviara el pasado marzo tropas militares a Baréin para brindar ayudas a la monarquía del rey Hamad Bin Isa al Jalifa en la represión de las movilizaciones populares en este país pequeño del Golfo Pérsico.
Sin embargo, estas manifestaciones regulares se convirtieron desde el pasado mes de noviembre en protestas directas contra el régimen de Al Saud, después de que las fuerzas de seguridad abrieran fuego contra miles de manifestantes en la provincia Oriental y asesinaran a cinco manifestantes.
Tanto la Amnistía Internacional (AI) como la organización no gubernamental de Observatorio de los Derechos Humanos han acusado al régimen saudí de violar los derechos básicos de sus ciudadanos.
hnb/nl